Comme vous le savez peut-être, Blizzard était présent au salon russe Igromir. Ce fut l'occasion pour le développeur de tenir une conférence à propos de StarCraft II. Histoire que tout le monde en profite, Blizzard Europe a eu la bonne idée de faire un petit résumé de celle-ci. Je vous propose de la découvrir ci-dessous :
Le 6 novembre, Chris Sigaty (responsable principal de StarCraft II) nous a parlé du développement du très attendu StarCraft II, en mettant l’accent sur certaines fonctionnalités qui, à n’en pas douter, rendront le jeu encore meilleur que l’original tout en conservant les spécificités qui firent de StarCraft un grand classique de la stratégie en temps réel.
Chris est revenu sur les quatre principes pris en compte lors du développement de StarCraft II.
The first is to improve all the features of the original StarCraft; the second to implement an absolutely new approach to singleplayer in an RTS game. The third and the fourth principles are the complete incorporation of the game into the Battle.net platform, and the creation of a unique game editor. The game’s engine has been built from scratch. The graphics follows the style of the first game but look modern and up-to-date.
Le premier est l’amélioration des fonctionnalités du StarCraft original ; le deuxième, une toute nouvelle approche du mode solo dans un jeu de STR ; les troisième et quatrième principes sont l’incorporation du jeu au sein de Battle.net et la création d’un éditeur de jeu inédit.
Le moteur du jeu a été entièrement conçu à partir de zéro, ce qui a permis aux graphismes de rester fidèles à l’original tout en les modernisant.
Les trois races seront très différentes : pas seulement visuellement, mais également dans la façon de les jouer. De nombreuses unités du StarCraft original ont été modifiées, et bien d’autres ont été ajoutées ; toutefois, les fans de StarCraft reconnaîtront avec bonheur nombre d’unités très familières.
Les cartes sont riches et variées, contiennent beaucoup de nouveaux objets et l’interface utilisateur a été grandement améliorée.
Le mode sole sera absolument unique. En effet, l’histoire de StarCraft II: Wings of Liberty commence quatre ans après la fin du jeu StarCraft: Brood War, et vous endosserez le rôle de Jim Raynor. Le mode histoire apportera tout le piquant et le charme du mode solo et vous permettra d’interagir avec votre environnement : par exemple, vous pourrez parler aux personnages non joueurs pour vous renseigner sur les dernières nouvelles de la galaxie.
Le mode sole sera absolument unique. En effet, l’histoire de StarCraft II: Wings of Liberty commence quatre ans après la fin du jeu StarCraft: Brood War, et vous endosserez le rôle de Jim Raynor. Le mode histoire apportera tout le piquant et le charme du mode solo et vous permettra d’interagir avec votre environnement : par exemple, vous pourrez parler aux personnages non joueurs pour vous renseigner sur les dernières nouvelles de la galaxie.
La campagne solo de StarCraft II: Wings of Liberty consistera an 28 missions non-linéaires : l’ordre des évènements dépendra des actions du joueur.
La nouvelle version de la plateforme de jeux en ligne Blizzard, Battle.net, sera l’une des parties les plus importantes de StarCraft II et permettra aux utilisateurs de toujours rester en ligne : les joueurs n’auront plus besoin de se connecter à Battle.net pour trouver un match. De plus, chaque joueur sera capable de trouver un adversaire des mêmes niveau et capacités que lui.
Chaque joueur possédera son propre profil, qui contiendra toutes les informations mises à jour le concernant, y compris les hauts faits.
Les hauts faits sont une nouveauté en ce qui concerne la série StarCraft. Ils rendront la façon de jouer encore plus passionnante et ardue. Certains d’entre eux auront même des récompenses uniques, comme des décalcomanies.
Les joueurs pourront aussi participer au mode multijoueur avec l’implémentation des ligues. Chaque joueur devra participer à 10 matchs de qualification pour faire partie d’une ligue qui rassemblera des joueurs de même niveau de compétence. Des classements seront effectués au sein de ces ligues.
Battle.net permettra de réunir des joueurs de tous les jeux Blizzard. Une des fonctionnalités qui rendra cet objectif possible sera la possibilité de dialoguer entre plusieurs jeux Blizzard différents. Ainsi, par exemple, un joueur de World of Warcraft pourra dialoguer avec un de ses amis au même moment dans StarCraft II.
L’éditeur de cartes de StarCraft II permettra aux utilisateurs de créer des cartes ou des « mods » avec très peu de restrictions. À terme, nous envisageons d’implémenter un marché spécial des cartes qui permettra aux joueurs d’en faire commerce entre eux.
Un bon HS c'est toujours agréable, c'est l'appropriation du sujet par ses intervenants. On a tort, à mon avis, de vouloir empêcher les disgressions sur les forum, alors que c'est justement ce qui les rend vivant.
"On dit pas c'est nul mais j'aime pas", qu'est-ce j'ai pu l'entendre moi aussi ! Et c'est tout à fait exact, mais bon dans des cas où la question a peu de chances d'être sujette à controverse, j'ai tendance à me relâcher. Faut-il systématiquement préciser ? Tu choisis des exemples entre les deux extrêmes (quoique les mecs qui disent "c'est nul" ne sont pas les pires, plutôt ceux qui insultent direct leurs interlocteurs et s'entêtent, typiquement dans des questions comme "SC2 = jeu en kit", mais il y a plein de cas où une personne ayant un avis hyper tranché, si on la reprend avec tact, va moduler son avis et entamer la discussion.
Bref je pense qu'il faut toujours garder à l'esprit que celui qui poste sur un forum le fait pour se défouler d'une certaine manière, ce qui ne signifie pas qu'il est hostile à l'échange bien au contraire. Des news comme "le patch 1.13 de Diablo 2 est de nouveau retardé parce que l'équipe a envie d'en sortir un pour Warcraft 3" ça donne envie de gueuler.
Posté par Anyill le 26.11.2009 à 08:57
@ Firyadan : A vrai dire je comptais pas répondre mais comme j'ai plutôt bien aimé ton dernier post (le commentaire juste avant ma réponse précédente) me suis dit que c'était dommage.
"ce n'est pas à l'auteur de se censurer pour ne pas influencer l'avis des autres, mais à ces derniers d'être assez intelligents pour prendre du recul et évaluer si ce qui est dit est pertinent"
Bon ça c'est le point important de la différence qui nous oppose. Un exemple de ma part (qui va plutôt dans ton sens même s'il n'entre pas tout à fait dans le cadre de notre débat, il s'en rapproche). IRL, quand je découvre un produit culturel avec un pote, un film par exemple. Je vais le voir je trouve ça médiocre je le formule comme ça. Mais comme presque tous les parents l'ont répété: "on ne dit pas c'est nul mais j'ai pas aimé". Moi j'ai toujours trouvé ça un peu bête dans la mesure ou comme c'est moi qui le dis c'est évident que ça n'engage que moi... C'est pas tout à fait le même débat que nous mais ça s'en rapproche beaucoup dans la mesure ou ici aussi on peut considérer que c'est à moi de formuler autrement (thèse que je défendait dans notre débat et pas ici, j'explique pourquoi plus loin) ou à toi d'interpréter mes propos avec une ouverture d'esprit suffisante (ça c'était ton point de vue que je partage dans cet exemple ci).
Sauf que ça pose un problème majeur : tout le monde ne pense pas pareil. Comment savoir si tu as en face de toi un type qui utilise une facilité de langage mais qui en fait n'essaie pas d'imposer son opinion et dont tu vas pouvoir obtenir un discussion constructive ou un type qui quand il dit "c'est nul" le dit comme un absolutisme et va prendre son avis pour une vérité universelle ? Pas facile d'être suffisamment intelligent pour prendre du recul quand tu n'as pas la moindre idée de la véritable signification de l'opinion émise (même si parfois y a des indices avec d'autres posts de la même personne par exemple).
IRL y a une solution simple : la discussion. Mais dans un forum (ou dans nimporte quel débat ou tu n'auras ni le temps ni l'occasion de découvrir la mentalité de chacun) tu peux pas te permettre de déterminer cette mentalité pour chacun des participants au débat (bon on l'a fait mais vu la quantité de protagonistes c'est pas représentatif) voila pourquoi je pense que la présentation "attentes, craintes, propositions" est à privilégier plutôt que l'opinion directe. Elle permet de voir vraiment ce que les gens ont dans la tête de manière objective et sans passer par une analyse de la personne ou une relativisation systématique des propos (qui n'est pas toujours possible), et de se plonger directement dans le débat (ce qui reste le plus important).
edit : pardon d'avoir dérivé, mais j'aime à penser que ce débat peut-être important pour la totalité des discussions d'un forum.
Posté par Firyadan le 25.11.2009 à 12:22
@ Anyill : Je dois dire que je ne m'attendais pas à ce post, ni même à ce que tu réponde tout court à dire vrai. Ca me fait toujours plaisir de voir qu'on peut repartir sur des bases cordiales même après des échanges virulents. D'ailleurs, si j'ai mal interprété ou déformé (involontairement je t'assure) certains de tes propos je m'en excuse également.
Doit-on se taire quand on n'a pas suffisamment d'info ? C'est dans la réponse à cette question que réside le point d'achoppement entre nos deux points de vue, je vais essayer de te donner le mien.
En ce qui concerne l'opinion, je crois qu'on voit la même chose. De mon point de vue, ça ne se contrôle pas, qu'on le veuille ou non elle se construit automatiquement sur n'importe quel sujet, peu importe le niveau d'information. On ne peut pas décider "je ne pense rien de ceci ou cela", c'est instinctif, tout autant qu'on juge une personne sur son apparence, sa manière de parler etc. avant de mieux la cerner petit à petit. Par contre on peut avoir du recul, "faire attention" comme tu dis.
Ce qu'on contrôle en revanche c'est l'expression de cette opinion, et j'espère ne pas me tromper en disant que c'est cela que tu m'as reproché. Le fait que cela entraîne, d'une manière ou d'une autre, une certaine désinformation, que ça manipule l'opinion des autres plus ou moins fortement, c'est exact. J'ai pu constater la chose, entre autres, au sujet de SC2 : Trilogy, où la division de la campagne en 3 a entraîné un tollé injustifié et une désinformation massive.
Malheureusement, quel que soit le niveau d'information sur lequel repose l'opinion d'une personne, son expression est forcément orientée puisque l'info est interprétée par cette personne. Même un spécialiste de la question du gaucho, qui a suivi de près l'affaire de l'empoisonnement des abeilles par ce pesticide (note la petite propagande que je distille à l'occasion ), orientera l'avis des personnes auxquelles il s'adresse.
Là où je veux en venir, c'est que ce n'est pas à l'auteur de se censurer pour ne pas influencer l'avis des autres, mais à ces derniers d'être assez intelligents pour prendre du recul et évaluer si ce qui est dit est pertinent. L'opinion a un pouvoir néfaste on est d'accord, il faut en être conscient, mais tout le monde a le droit de s'exprimer, c'est selon moi la fonction première des forums et des débats (devant même l'information et l'envie de convaincre). La seule limite étant la mauvaise foi et le manque de respect envers son interlocuteur (et je ne me disculpe pas de la faute, ça m'est arrivé plus d'une fois).
Pour conclure, mon avis/opinion sur la question des cartes/mods payants n'en est qu'à la 1e/2e phase de sa construction, elle n'est pas figée et changera au grès des infos et des avis que je jugerai pertinents, pourtant est-elle impertinente (au sens littéral du terme) à l'heure actuelle où l'on en sait si peu ?
Posté par Anyill le 25.11.2009 à 02:29
@ Firyadan : je vais te répondre (et non je ne fais pas ça pour détourner le topic je m'expliquerai plus bas)
"que tu interdises d'avoir un avis" : raaaaah mais t'a la tête dure (sans animosité aucune cette fois promis ^^), j'ai jamais interdit d'avoir un avis, dans le post auquel tu as répondu j'ai même explicitement écrit que ce n'était pas le cas. Ce que je dis, c'est que de la même manière que tu as une opinion (sur le sujet) moi j'en ai une sur les opinions sur le sujet (et la raison pour laquelle je t'en fait part n'est pas le plaisir de casser mais la constructivité du débat, je développe dans le dernier paragraphe). Et c'est qu'il est, sans mépris aucun cette fois, ridicule (mais en rien interdit, je n'en ai ni le pouvoir ni même l'envie. Par contre j'ai l'envie de changer les gens et c'est là le but de ma réponse comme développé plus bas) d'avoir une opinion sur un sujet aussi peu maîtrisé par quiconque.
Donc si on ne remplit pas certains critères il est non-pertinent (mais en rien interdit) d'avoir un avis.
"Un avis se fait à partir des infos disponibles" : c'est une condition nécessaire mais pas suffisante. Quand les infos ne suffisent pas, encore une fois on a pas d'avis (selon mon concept hein, c'est un conseil pas une obligation). On n'a que des craintes, des attentes et des propositions. Surtout pas une opinion.
"tu dois pas avoir beaucoup d'avis sur grand chose" : exactement. C'est même le but de tout ce que je raconte. Tournez 7 fois vos langues dans vos bouches (ou équivalent informatique), patientez et ne préjugez pas, ne faites pas de procès d'intention. 95% des opinions des gens n'ont aucune valeur car ne repose que sur du vent ou presque (et ça vaut pour tout le monde, on ne peut pas s'empêcher de le penser. Mais on peut faire attention)
Par contre tes exemples... Le cinéma est un mauvais exemple. La politique par contre est évidemment l'exemple ultime (et je le revendique, je n'ai presque aucune opinion en politique. Même les politiques ne sont pas sur de savoir ce qui est bien -même si pour être élus ils doivent en avoir l'air- Comment voulez vous que j'en ai la moindre idée... Sauf sur certains sujets spécifiques que je "maîtrise" mais même là c'est sujet à erreur)
"et te permette une attitude déplorable en est une autre : c'est inadmissible" : bon l'admissibilité est une notion totalement fictive inventé pour faire passer la pilule de la vie en société (comme la plupart des notions vous me direz mais bon...) : concrètement j'en ai rien à faire. En revanche si elle a été inventée c'est bien pour une raison : on en a un exemple concret ici, mon mépris a nuit au débat. Et ça j'en ai pas rien à faire par contre. Donc il est parfaitement clair que j'ai eu tort et je m'en excuse
Enfin, la raison de ce post : Non, ce n'est pas une vendetta personnelle contre Firyadan, qui n'est qu'un exemple tombé pile après un autre exemple (le post précédent ma première réaction). C'est juste une sorte de bouteille dans l'océan visant à faire comprendre le pouvoir néfaste de l'opinion sur un sujet encore nébuleux. Parlez des points qui vous enthousiasment, parlez des points qui vous font peur, parlez des idées que vous avez pour éviter les pièges. Mais ne tombez jamais dans l'erreur du procès d'intention et du jugement hâtif (ou plutôt du jugement prématuré, le jugement hâtif n'est pas tout à fait le sujet de mon post mais il s'intègrerait plutôt bien ceci dit).
Ainsi vous ne fermerez pas les autres (oui je suis mal placé pour dire ça comme on dit, mais faut bien le dire), et vous aurez un gros tas de texte constructif bien plus générateur d'idée qu'une suite d'opinion plus ou moins tranchées.
Posté par Firyadan le 23.11.2009 à 22:14
@ Gogo : "pour moi le problème viendra de la communauté qui ne cherche qu'à se faire du pognon et non blizzard" C'est un peu facile je trouve. Quand tu as passé des centaines d'heures sur un mod et qu'on te donne l'opportunité d'en tirer potentiellement des centaines/milliers d'euros (quand on pense au nombre de joueurs qui joueront à SC2...) on ne peut pas reprocher à ces gens d'en profiter. C'est Blizzard qui met en place un système, pas la communauté qui fonctionnait très bien sans. A la limite, on pourra critiquer les joueurs qui paieront et donneront du crédit à ce système, mais pas disculper Blizzard de sa responsabilité.
Après, on peut voir les choses sous un angle totalement différent. Développer un éditeur du niveau de War/Staredit n'est pas gratuit, l'argent gagné par Blizzard leur donne les moyens d'assurer le suivi de leurs jeux, les mods peuvent rallonger considérablement la durée vie d'un jeu et de toute façon, pour le temps qu'on y passe les jeux Blizzard valent certainement plus que le prix auquel on les achète. Je reste quand même opposé a priori à ce système en attendant de voir les choses plus en détail.
"il faut avoir des propos mesurés et pas balancer des choses sans y avoir bien réfléchi" On est bien d'accord j'ai plutôt tendance à me battre contre les propos imbéciles qui réduisent toute initiative originale dans le jv à "pourris qui traient la vache à lait". Sur la question de la "futilité" du débat... ça n'est jamais futile tant que ça permet aux gens de s'exprimer, quelque chose que j'estime vital à l'équilibre intellectuel. C'est le but des forums, nous permettre de donner notre avis sur les sujets qui nous passionnent.
Ca fait un joli sujet philosophique ça : "Le débat est-il inutile ?"
@ muleet : "ça m'énervais de voir un mec totalement détourner le sujet sur un truc sans intérêt en disant des choses fausses" Non mais lol... Il aurait p'têt fallu suivre mon accrochage avec Anyill avant de poster ça non ?
Si t'as rien d'autre à faire sur ce topic que critiquer les intervenants, autant que tu t'abstiennes. Quand tu voudras reparler du sujet tu seras le bienvenu.
Posté par muleet le 23.11.2009 à 20:47
"EDIT @ muleet : S'il y a bien quelque chose de démago, ce sont les donneurs de leçon qui débarquent en se la jouant "grand sage". "
> "C'est çui qui dit qui y'est", ouais bon... Moi je disais ça comme ça parce que ça m'énervais de voir un mec totalement détourner le sujet sur un truc sans intérêt en disant des choses fausses, tu peux trouver ça démago mais j'aurai préféré que tu le prennes pour toi simplement et que t'y réfléchisses au lieu de redétourner le sujet, ça aurait été mieux pour toi, là tu régresses encore. (Ou tu stagnes, c'est pareil.)
Posté par Henrich BarbOssa le 23.11.2009 à 16:45
"Tu t'est brosser les dents avec de la merde mulet ?"
Ps: Rien de perso je suis juste fan de "snatch" elle est énorme cette réplique, fallait que j'la sorte !
Posté par Gogo le Bucheron le 23.11.2009 à 14:38
J'ai un peu de mal à comprendre le problème sur les cartes payantes. OK, certains vont peut-être essayer d'en faire un commerce mais je pense pas que ce soit le cas de tout le monde...
Y en aura bien quelques uns qui vont les faire gratuitement, même des dota. Mais si ce n'est pas le cas, alors pour moi le problème viendra de la communauté qui ne cherche qu'à se faire du pognon et non blizzard. C'est ca qui serait triste.
De toute façon, j'ai pas l'intention de payer pour une simple carte donc le problème est réglé : Si personne veut payer alors que toutes les cartes sont payantes, alors personne ne jouera et blizzard devra réagir en encourageant d'une manière ou d'une autre les joueurs à les créer gratuitement.
Pour le débat sur "Peut-on avoir une opinion sur tout ?", je pense que oui mais il faut avoir des propos mesurés et pas balancer des choses sans y avoir bien réfléchi. Les "Bouah blizar sé que des enculay, fo déja qu'ont achete troi foi le jeu et il veule en + qu'ont paie les mod" n'intéressent que les intégristes anti-blizzard qui n'ont vu que le mot pognon et qui crient au scandale sans même avoir compris ce qui a été dit.
C'est la même chose pour la connexion en ligne. Sur la 360, si tu veux jouer en ligne ou voir tes succès "homologués", faut être connecté mais rien ne t'empêche de jouer au fond d'une grotte où tu dois pédaler pour faire fonctionner le générateur qui alimente ta télé et ta console. Le seul point un peu critiquable mais parfaitement compréhensible pour moi, c'est la connexion nécessaire pour installer le jeu. Sur un portable, pas de problème, suffit d'aller dans un macdo ou un parc et c'est réglé mais pour un ordinateur "de bureau", c'est beaucoup plus chiant si t'as pas internet...
Gogo, qui pense juste que ces débats sont un peu futiles.
Posté par Firyadan le 23.11.2009 à 12:03
@ OursMaster : "Tiens, ils n'avaient pas dit "30 missions" jusqu'ici ?" Non, ils ont toujours dit "entre 25 et 30".
"Il n'est nulle part question d'argent" Bien sûr que si, c'est évident et connu depuis longtemps de toute façon.
"Durant son panel Battle.net à la BlizzCon, Blizzard Entertainment vient d'annoncer que les créateurs de maps pour StarCraft II pourront rendre payantes les cartes qu'ils auront créées. Ces esprits brillants recevront bien entendu une part du prix auquel sera vendu leur travail, mais le pourcentage exact n'a pas été révélé."
Source : http://www.gamers.fr/actus/2009/08/22/battle-net-et-starcraft-2-nouveaux-details Il faut réaliser ce que ça signifie : si ce système avait été mis en place sur W3, il aurait probablement fallu payer pour jouer à Dota. Attendons de voir quels tarifs Blizzard pense mettre en place. Si c'est 5€ le mod tout compris, ça reste abordable, mais s'il faudra payer les mises à jour, un abonnement pour les mods les plus populaires etc. Quoi qu'il en soit, ce qu'on constate, c'est que ce qui était gratuit et crée par une communauté dynamique va devenir payant avec une logique de marche...
EDIT @ muleet : S'il y a bien quelque chose de démago, ce sont les donneurs de leçon qui débarquent en se la jouant "grand sage".
Oui je suis désagréable, j'en ai un peu ras-le-bol de me faire marcher sur les pieds.
Posté par OursMaster le 23.11.2009 à 06:29
"Le mode sole sera absolument unique. En effet, l’histoire de StarCraft II: Wings of Liberty commence quatre ans après la fin du jeu StarCraft: Brood War, et vous endosserez le rôle de Jim Raynor."
Ah oui, effectivement ça le rend unique. Je me souviens que dans Age of Empire on ne jouait pas Jim Raynor.
Je remet pas en question l'idée d'un mode solo interessant, mais l'argument me paraît pour le moins... incongru ?
"28 missions non-linéaires"
Tiens, ils n'avaient pas dit "30 missions" jusqu'ici ? On commence à rogner doucement sur les chiffres peut-être ? Allez, tablons qu'ils vont encore nous en enlever quelques-unes, et une bonne dose de petites fonctionnalités, comme c'est parti.
En fait je sais à présent pourquoi Blizzard communique si peu sur ses projets de jeux : comme de toute façon ils finissent par revenir sur ce qu'ils disaient, à quoi bon donner de faux espoirs à la clientèle ?
"À terme, nous envisageons d’implémenter un marché spécial des cartes"
Il n'est nulle part question d'argent, ça peut banalement être une bourse d'échanges de maps et de mods à la manière des sites de mods de fans dédiés à Morrowind ou Oblivion (Wiwiland power).
Blizzard annonce peut-être simplement qu'ils vont mettre en place un système de téléchargement et d'installation de mods lié à Battle.net, qui sait.
Et puis après tout, personne n'oblige les joueurs altruistes à vendre leurs créations quoi qu'il en soit.
Cependant si un jour ça arrive, faudra pas s'étonner que Blizzard se prenne une petite comm' au passage !
Posté par muleet le 23.11.2009 à 05:23
Personnellement je trouve ça vachement naze de reformuler ce que les gens disent pour les faire passer pour des gens terribles et ainsi faire preuve d'une grande démagogie. "Je suis un mec bien pas toi, bouh". A mon sens ça montre qu'on a aucun avis intéressant à donner, et qu'en plus on est vachement susceptible.
Boh peut-être bien.
Posté par Firyadan le 22.11.2009 à 19:16
@ Henrich : Oui j'ai tendance à être particulièrement "cinglant" (comme qui dirait le Kashar ) lorsqu'on prétend que mon avis n'a aucune valeur et ne devrait même pas exister.
@ Bourinos : Il me semble bien avoir entendu Dustin expliquer que même si le jeu se connectera par défaut, il sera possible de jouer même si l'on n'est pas connecté, par contre haut-faits et autres stats ne seront pas enregistrés.
La seule chose qui, a priori, pourrait m'amener à ne pas l'acheter neuf serait qu'il sorte à partir de juillet.
Posté par Henrich BarbOssa le 22.11.2009 à 03:45
chui rébou...g uu mal a lire !
Posté par Bourinos-2 le 21.11.2009 à 23:30
J'en viens justement Henrich BarbOssa !!
Et je souhaite donc ici, alcool mis à part, faire part de ma grande inquiétude pour ce qu'il adviendra de Blizzard ...
Si Starcraft II ressemblera aux jeux super lockés qui sortent en se moment sur PC (je ne citerait que COD4.2 pour donner un exemple). Car même si SCII n'est pas sujet au problèmes graves que sont les consoles pour les jeux PC, SCII fait tout de même parti des jeux qui pourront être lockés à mort sous X ou Y raison, la plupart du temps pas valable.
Pour le reste, l'alcool le dira, ainsi que l'avenir!
Reste à savoir si ce jeu saura respecter le joueur PC, ce qui est mal parti en commençant par " StarCraft II et permettra aux utilisateurs de toujours rester en ligne , qui est la façon polie de dire "Starcraft II vous FORCERA à RESTER CONNECTE"...
bref, mes doutes ne font qu'amplifier, et si au final certaines rumeurs (plus proches de la date de sortie du titre) se font plus persistantes, je n'hésiterait pas une seule seconde (comme pour l'autre jeu sus-nommé) à NE PAS l'acheter, et attendre de pouvoir payer une vielle ocase qui n'aura pas rapporté d'argent à la société mère...
Voilà, bonne bourre a vous!
Posté par Henrich BarbOssa le 21.11.2009 à 21:17
Même si je m'abstient de prendre part, sache Firyadan que j'observe toujours tes joutes (ainsi que celle des autres d'ailleurs... ) sur ce topic... ou tu est bien plus virulent d'ailleurs !
...aller donc boire un coup les mecs !
Posté par Firyadan le 21.11.2009 à 17:59
"avoir une opinion implique au minimum de connaître grossièrement son sujet." Eh ben... Tu dois pas avoir beaucoup d'avis sur grand-chose, que ce soit politique ou cinéma, parce que connaître ce genre de choses autrement que superficiellement demande un sacré investissement. C'est bien la première fois que je lis un truc aussi incongru : il serait interdit d'avoir un avis à moins de remplir certains critères ?
Un avis se fait à partir des infos disponibles, c'est l'expression de la pensée. Blizzard compte mettre en place un système d'échange de cartes entre les joueurs moyennant argent, je n'ai besoin de rien d'autre pour en penser quelque chose.
"C'est le simple fait d'avoir une opinion ici qui me choque." Sic.
Bref, que tu estimes qu'on n'en sait pas assez pour juger est une chose, que tu interdises d'avoir un avis (! ) et te permette une attitude déplorable en est une autre : c'est inadmissible. Je n'épiloguerai pas davantage sur cet interlude assez navrant.
Posté par Anyill le 21.11.2009 à 16:51
@ Firyadan : "stupide, obtus et méprisant". Non je ne crois pas que mon post corresponde à cette définition. Lequel de nous deux est obtus entre toi qui te permet d'avoir une opinion sur quelque chose que tu ne maîtrise pas (avoir une opinion implique au minimum de connaître grossièrement son sujet. Or ce sujet là personne ne le connaît suffisamment, ni toi ni moi ni même probablement blizzard... si un de nos deux propos est obtus c'est bien le post que j'ai critiqué (et là c'est justifié sémantiquement).
Concernant la stupidité du propos, je te renvoie au paragraphe précédent pour te montrer que non, les opinions ne sont pas au dessus de toute critique et que non, on ne peut pas se cacher définitivement derrière la subjectivité.
Quant au dernier point à défaut de le revendiquer (je serais malvenu ne serait-ce que dans la mesure ou ça nuit au débat à défaut de conscience personnelle) je l'admet. En revanche mon post envers mazagainst bien que n'étant probablement pas digne de l'esprit de noël n'était en aucun cas méprisant. J'essayais juste de recadrer un peu le débat dans une orientation plus productive mais de manière cordiale contrairement au post qui t'étais adressé.
quant au fait que dans ton premier post les pourcentages ne soient pas exhaustifs je suis bien conscient que 95% ne veut pas vraiment dire 95%, mais ça ne change rien. Ce qui importe ce n'est pas le chiffre et le fait qu'il soit réel ou une "façon de parler", ce qui importe c'est qu'il y ait un chiffre. Ce qui signifie que tu as une opinion. C'est le simple fait d'avoir une opinion ici qui me choque. tout le monde à le droit d'avoir une opinion sur le sujet, eh bah mon opinion sur le sujet c'est qu'au vu de nos connaissances il est avais-je dit "ridicule" d'avoir une opinion. Pour trouver un mot moins méprisant je dirais qu'il est "non-pertinent" d'avoir un avis à ce stade.
Posté par _G_G_ le 21.11.2009 à 15:15
" Ceci dit si jamais c'est nécessaire je ferais mes maps moi même... "
Malheureusement tout le monde n'est pas capable de créer ses propres maps...
"Même si y en a surement plein, le caractère tout public et massif des jeux blizzard n'aidera pas donc je n'attend pas grand chose de la communauté de toute façon. Mais c'est vrai que ça n'arrangera pas les choses."
Justement le caractère est tout public et massif. Combien penses tu, dans ce massif et tout publique, qu'il y a de personnes capables et même qui se pencheront sur l'éditeur ?? Pas plus que cela.
De plus si nous prenons comme exemple la communauté que tu sites Morrowind, on ne peut pas dire que ce jeu, ainsi que son suivant, soit des jeux niches.Ceux sont des grosses ventes tout de même. Je ne vois pas de relation entre le public d'un jeu et les moddeurs dedans... Le grand public restera sur les fonctionnalités de bases où installera des maps supplémentaires, mais je ne pense pas qu'ils lanceront une seule fois l'éditeur de jeu.
Après je soutiens Firyadan sur le fait que aborder le thème de l'argent sur le travail "amateur" risque de tout polluer et même réduire la durée de vie du jeu pour certains, dont moi par exemple qui prend plus de plaisir de jouer en solo qu'en ladder et en multi sur des mods un peu décalé et plus esprit jeu que sport électronique.
Posté par Bourinos-2 le 21.11.2009 à 10:25
Oui Manofgoa, j'utilise steam actuellement pour L4D par exemple, et les déco sauvages, lags intempestifs, crashes sont assez courant (au moins 100x plus que sur Bnet). Donc pour moi OUI, steam est une infamie! Et les màj perpétuelles et obligatoires qui entraînent des lags intempestifs alors qu'on a rien demandé, s'est aussi ça (bon , windaube est très mal multitâche, mais bon, il pourrait demander...)
Et le Bnet original était bien, mais à force de vouloir faire du "tout connecté"...
je ne sait pas ce qu'il va se passer... Et j'attend de pied ferme comment ce Bnet se placera par rapport à l'ancien.
Enfin, je crois que je peut encore attendre longtemps
Posté par Firyadan le 21.11.2009 à 09:23
@ Anyill : Je donnais mon avis, "totalement ridicule, grand guignol et hilarant"... Apparemment tu as été assez premier degré pour croire que mes propos avaient une prétention à l'exhaustivité, ou voir mes pourcentages comme une évaluation sérieuse du pour/contre les cartes payantes (!)
Aussi, pour qu'on soit sur un pied d'égalité, laisse-moi te dire que ton fliquage des commentaires (j'avais relevé celui que tu avais réservé à Mazagainst sans pour autant me manifester) est parfaitement stupide, obtus et méprisant. Pour mettre les points sur les i, si tu n'es pas d'accord avec mon avis ou celui de Mazagainst il y a manière de le dire, mais pas en prenant ses interlocuteurs de haut comme tu l'as fait.
Comme vous le savez peut-être, Blizzard était présent au salon russe Igromir. Ce fut l'occasion pour le développeur de tenir une 
Et c'est tout à fait exact, mais bon dans des cas où la question a peu de chances d'être sujette à controverse, j'ai tendance à me relâcher. Faut-il systématiquement préciser ? Tu choisis des exemples entre les deux extrêmes (quoique les mecs qui disent "c'est nul" ne sont pas les pires, plutôt ceux qui insultent direct leurs interlocteurs et s'entêtent, typiquement dans des questions comme "SC2 = jeu en kit"
, mais il y a plein de cas où une personne ayant un avis hyper tranché, si on la reprend avec tact, va moduler son avis et entamer la discussion.
j'ai plutôt tendance à me battre contre les propos imbéciles qui réduisent toute initiative originale dans le jv à "pourris qui traient la vache à lait". 
Il aurait p'têt fallu suivre mon accrochage avec Anyill avant de poster ça non ?
) sur ce topic... ou tu est bien plus virulent d'ailleurs ! 
) et te permette une attitude déplorable en est une autre : c'est inadmissible. Je n'épiloguerai pas davantage sur cet interlude assez navrant.
Apparemment tu as été assez premier degré pour croire que mes propos avaient une prétention à l'exhaustivité, ou voir mes pourcentages comme une évaluation sérieuse du pour/contre les cartes payantes (!)
